RealClimate: respuestas forzadas: marzo de 2022

Killian dice

5 abr. 2022 a las 6:55

¿Por qué hacerlo con estrategias que, de hecho, no están basadas en las necesidades y prepararlas para que colapsen más adelante?

África no está obligada a estar de acuerdo con su evaluación de sus necesidades.

Evitemos los nigel2-ismos, ¿eh? Déjale a él los extraños argumentos del hombre de paja. Hice una evaluación cero de las necesidades de África. *Señalé* lo que África nunca obtendría del resto del mundo y los peligros de construir un sistema energético insostenible.

y el aumento del acceso a la electricidad se ha identificado formalmente como tal nHed.

¿Y quién dijo que no? Hombre de paja implícito. Tal vez te guste esa denominación de nigel2...

En cuanto a la afirmación de que RE de alguna manera "los prepararía para el colapso", no tiene respaldo, en mi opinión.

Cero análisis de por qué. Hmm… 1. Recursos limitados. 2. Es probable que el capital sea insuficiente para los reemplazos a lo largo del tiempo (si es posible dado el n. ° 1). 3. Deuda masiva que se verán obligados a asumir si se produce la construcción completa.

¿Por qué luchas tanto por las no soluciones y por descartar constantemente las soluciones reales?

No dije ni una palabra sobre sus supuestas "soluciones reales"; No estoy seguro de lo que estabas pensando cuando escribiste eso.

Usted enfatiza muy claramente las energías renovables y vende menos y critica las soluciones regenerativas.

¿Y por qué "lucho tanto" por RE? Porque es una parte necesaria para abordar nuestra crisis climática. No pretendo que sea suficiente por sí mismo, pero es necesario.

¿Por qué? ¿Dónde? El último capítulo del informe del IPCC dice que debemos reducir las emisiones en un 80 %. ¿Se puede hacer eso únicamente electrificando? No. Es una completa tontería pensar que la intensidad energética del sistema actual puede reducirse masivamente y que la producción y el consumo pueden seguir siendo los mismos. Este pensamiento es el resultado de que las personas no tienen ninguna claridad sobre la naturaleza de la energía en relación con el trabajo (física, no trabajos) que se está realizando.

Lo animo a mejorar su comprensión de la termodinámica y por qué la economía de estado estacionario incluye necesariamente mucho menos consumo. Es simplemente BS que uno puede simplemente electrificar todo y eso se encarga de eso. la intensidad energética y la fungibilidad de los recursos es VITAL para esta discusión. Desafortunadamente, te perdiste The Oil Drum, lo que te deja mal equipado para estas discusiones.

[Acceso a la electricidad] Ese es un pensamiento muy privilegiado, ¿no?

No, no creo que lo sea, y en cualquier caso, no es mi encuadre. Es de uso común internacionalmente, como en los Objetivos de Desarrollo Sostenible, e internamente en África.

Sí, lo es, Kevin. Ignorar la historia y asumir que los Grandes Salvadores Blancos van a cambiar sus galones es un privilegio en extremo.

¿Cree sinceramente que este enfoque basado en la tecnología conducirá alguna vez a la igualdad en el uso de los recursos?

¿Alguna vez sugerí que podría?

Sí. Es inherente al enfoque ecofascista.

Estoy totalmente a favor de la igualdad, y no de manera meramente teórica tampoco.

Eres un tecnocopiante, Kevin. Tecnología primero, regenerativa… um…. ¿tal vez? Continuar con el gobierno y la economía actuales es exactamente lo contrario de ser 'todos por la igualdad'.

Pero, en mi opinión, transformar la generación de energía en todo el mundo no es una "solicitud" tan grande como la "igualdad perfecta en el uso de los recursos". Y lo primero es actualmente mucho más urgente también.

Entonces, ¿es preferible lo imposible a lo necesario?

LOL… [5 mil millones] ya están [quedándose atrás del acceso a la energía WRT], siempre lo han estado.

Eso no es lo que dicen los datos.

Sí, lo hace. 95% tiene acceso? Entonces, ¿los otros 5 mil millones usan la misma energía per cápita que EE. UU., Canadá, Europa y otros? Vamos... arriba racionalizando.

¿No entiende que esta conversación sobre la electricidad sirve como representante de la forma en que funciona todo el sistema?

Aparentemente crees que puedes definir el tema unilateralmente.

Otro nigelismo.

Hable de eso si quiere, pero estoy hablando de descarbonizar la generación de energía.

No puede sensatamente aislar estos problemas. Así es como terminamos donde estamos.

y, en segundo lugar, señalar que un buen número de personas inteligentes ven ganancias sociales concomitantes (como un mejor acceso a la energía) del despliegue de ER.

Así que... con la igualdad económica en su mayor grado en la era moderna, los pobres se están poniendo al día y las ganancias sociales están aumentando... incluso mientras nos precipitamos hacia la destrucción total del ecosistema. Esta línea de pensamiento es sensata para usted?

[Varios siglos de 'capacidad de renovación'] no existe, particularmente a un nivel global igual al de Europa, y mucho menos a los Estados Unidos.

No estoy seguro de si pensó que me refería a "capacidad renovable", que por supuesto no existe *todavía*, pero suponiendo que no, su afirmación nuevamente no sería respaldada. Ha habido una serie de estudios que identifican hojas de ruta para la capacidad requerida,

Y están equivocados. La matemática es clara. Solo la gimnasia económica hace posible torcer la realidad en esta fantasía. Los recursos no están ahí, el marco de tiempo necesario no existe y los ricos no van a simplemente dar a los pobres energía gratis o incluso muy barata. Nunca lo he hecho, nunca lo haré. sueños de pipa.

y AFAIK nada que muestre restricciones duras en RE para escalas de tiempo de unos pocos siglos. (El crecimiento económico continuo, mucho menos el crecimiento de *energía*, por supuesto, es otra historia).

Cemento. Aluminio. Palas de turbina. Tierras extrañas. Prácticamente todo lo demás en estas máquinas. Ninguna de estas cosas se puede producir a la escala necesaria indefinidamente. Incluso las cosas reciclables, y muchas no lo son, necesitan décadas de desarrollo de capacidades. Fantasías.

Y dado que las energías renovables no resuelven nada, no hay ninguna posibilidad de que tengamos una situación estable varios siglos antes del colapso del ecosistema y la sociedad.

La energía renovable es necesaria para resolver el problema de descarbonizar la generación de energía a nivel mundial en el menor tiempo posible.

GIGO. Estados Unidos tiene 3 veces las energías renovables que necesita para el decrecimiento. Europa es similar, y probablemente incluso más alta. ¿Por qué las personas apenas industrializadas deberían industrializar su uso de los recursos en lugar de volverse regenerativos, lo que pueden hacer **mucho más rápido**?

No, quizás, suficiente, pero definitivamente necesario.

Su punto es discutible y peligrosamente miope, no ingenuo, en mi opinión.

Claramente no es discutible, ya que aquí lo estamos debatiendo. Se toma nota de su opinión, pero la mía es que, si bien también es necesario acabar con nuestra cultura de desecho y desecho, tampoco es suficiente para abordar la crisis actual.

Acordado. ¿Quién dijo que el simple hecho de acabar con los residuos y la disposición a desechar soluciona algo? Otro nigelismo.

También es mi opinión relacionada, y sé que me estoy repitiendo aquí, pero aparentemente necesito hacerlo, que hacerlo será mucho más difícil que transformar la generación de energía.

Afirmación. Sin hechos. Sin análisis. La simplificación toma una fracción del tiempo de cualquier otro enfoque. Período. La lógica detrás de decir que construir múltiples sistemas industriales nuevos a nivel mundial con recursos limitados y sin financiamiento utilizando recursos no renovables, algunos de los cuales se agotarán este siglo, es más rápido que simplemente detener el 80 % del amkework que hacemos es un tipo especial de negación. .

(Sin intención de ofender, pero es por eso que le insto a que dedique más tiempo a articular su visión y menos a criticar, intencionalmente o no, a RE.

Nunca he criticado, intencionalmente o no, a RE. Es un hombre de paja, también conocido como nigelismo. Usted y los demás por aquí se calientan con un análisis lógico y preciso y comienzan a distorsionar lo que digo. Tener. Nunca. Escoriado. RE. Alguna vez. Un buen análisis no es escoria. pero les asusta a todos pensar que un futuro regenerativo es *necesario*, por lo que son agresivos e intelectualmente deshonestos con todo esto.